СМИ

Если раньше журналисты перед выходом материала очень четко проверяли информацию, то сегодня они озабочены только тем, чтобы быстрее рассказать о чем-либо. И это наносит существенный вред, потому что зачастую эти новости, особенно если касаются серьезных моментов, оказываются необъективными.

В советское время мы доверяли СМИ, если это не касалось чисто пропагандистских материалов, а сейчас простому человеку трудно понять, что правда, что неправда. И самое неприятное, что новость вбрасывается и живет сама по себе. Да, потом выяснится, что она не соответствует действительности, но, как говорится, осадочек остался.

Поэтому прежняя журналистика была более компетентна и профессиональна. Я уже не говорю про язык подачи. Журналисты никогда не опускались до упрощенного русского языка. А анализ фактов? Приведу пример: если раньше, когда еще не было интернета, ко мне приходил журналист, он знал обо мне все. А сейчас приходит и чуть ли не год рождения мой спрашивает, хотя есть интернет, сбор информации займет 10 минут! Это не как раньше, когда приходилось серьезно работать, чтобы собрать информацию о персоне. То есть журналисты потеряли квалификацию, это плохо.

Но я понимаю, почему это происходит: потому что журналисты вынуждены конкурировать с блогерами, которые ни за что не отвечают, они перенимают их повадку. Но надо четко разграничивать информацию из блогов и СМИ, а это уже тема ответственности СМИ за информацию. Тут тоже много моментов. Зачастую ради рейтингов СМИ готовы дать непроверенную, однобокую информацию и т.д.

Так что мы потеряли советскую журналистику. Понятно, что там были политические публикации и пропагандистские программы, но когда речь шла об обычной жизни или о социальных явлениях, она была более компетентна.