АРХИВ

В последнее время в Совете Федерации прошли два мероприятия, которые вполне можно назвать акциями в поддержку российского сельхозпроизводителя. Сначала состоялось заседание Совета по агропромышленному комплексу при Председателе Совета Федерации. Повестка дня говорила сама за себя - "О состоянии законодательства и мерах по защите российского птицеводства".
Здесь с программным заявлением выступил глава палаты Сергей Миронов. Суть сводилась к тому, что российская власть должна, подобно руководству многих других стран, решительно повернуться к массированной поддержке отечественного села. Затем в палате регионов прошла встреча ряда членов Совета Федерации с американскими коллегами - сенаторами конгресса США. Уже тот факт, что с российской стороны группу возглавлял председатель Комитета СФ по аграрно-продовольственной политике Геннадий Горбунов, а с американской - председатель Комитета по сельскому хозяйству сената конгресса Соединенных Штатов Саксби Чамблисс, говорит о тематике разговора. Однако решение проблем, которые обсуждались, каждая сторона видела по-своему.
Инициаторами встречи стали американцы. Что же заставило трех сенаторов, одного конгрессмена, нескольких высокопоставленных аппаратчиков, включая представителей сенатского Комитета по разведке, а также работников американского посольства в России приехать в Совет Федерации в самый разгар парламентских каникул?
Это выяснилось сразу после приветствий, которыми обменялись руководители Групп. Впрочем, позицию американцев можно было почувствовать еще во время приветственного монолога С. Чамблисса. Если Г. Горбунов констатировал, что наше сельское хозяйство "переживает не лучшие времена", то его американский коллега сразу заявил, что "сельское хозяйство - это промышленность номер один, и стоит оно на первом месте в стране". Разумеется, в их стране - в Соединенных Штатах.
- Мы гордимся как нашими фермерами, - продолжал Чамблисс, - так и нашей сельскохозяйственной промышленностью. Мы четверо, здесь присутствующих, верим всем своим сердцем, что наша сельскохозяйственная политика очень сильная, и хотели бы, чтобы так продолжалось и в будущем. Что касается сельскохозяйственных культур, которые выращиваются в нашей стране, то самое лучшее, что существует в мире, у нас есть.
После такой, не подлежащей сомнению, оценки своего сельского хозяйства американцы жестко двинулись вперед. Первым делом они решили добиться отмены запрета на ввоз в Россию американской говядины. Запрет ввела российская ветеринарная служба после того, как в декабре 2003 года было установлено, что мясо произведено из коровы, больной энцефалопатией, или, проще говоря, "коровьим бешенством". Отстаивая интересы своих товаропроизводителей, американцы упирали на то, что Россия "очень важный торговый партнер по импорту говядины", что болезнь обнаружилась у единственной коровы, которая, оказывается, поступила в США из Канады, что, несмотря на сложную технологию обнаружения болезни, "у нас все поставлено на научный уровень и имеется явный прогресс в этом отношении".
Добить сомнения российской стороны должно было, похоже, и заявление о том, что "мы вновь открыли для нашей говядины рынки Канады, Тайваня, Филиппин. Скоро закончатся переговоры с Японией". И, наконец, прозвучало главное:
- Нам также хотелось бы, чтобы мы могли импортировать нашу говядину в Россию. Яснее о цели приезда сказать было нельзя. Какие там парламентские процедуры! Какой обмен опытом! За столом сидели жесткие лоббисты своих экономических интересов, легко отбрасывающие ради них все мыслимые и немыслимые приличия.
Особенно четко это проявилось, когда речь зашла о проблемах птицеводства. И как зашла! С российской стороны, как правило, звучали лаконичные вопросы, с американской - пространные, как наставления ученикам, ответы. Потоком общих слов прикрывались неудобные моменты и очень ясно формулировались стратегические цели.
Особенно показателен в этом смысле ответ на вопрос члена Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике Сергея Лисовского. Он сказал:
- Сегодня российские переговорщики испытывают большое давление со стороны Америки относительно импорта мяса, в частности мяса птицы. Сейчас в России ситуация такова, что, как я предполагаю, года через три мы будем полностью обеспечивать потребности нашей страны собственным мясом птицы. Ведь за два с половиной года мы увеличили его производство на 50 процентов. А давление со стороны американской делегации наносит ущерб нашим товаропроизводителям. В этой связи у меня такой вопрос. Учитывает ли Америка, страна со старейшей демократией, интересы других народов или для нее важна только своя экономика и деньги?
Сенатор Ричард Бэрр ответил на это с прямотой римлянина. Цитирую:
- Я надеюсь, так не будет, что через три года вы стопроцентно станете обеспечивать вашу страну птицей. Я это говорю еще и потому, что мой штат (Р. Бэрр - сенатор от штата Северная Каролина - В. Ш.) является крупнейшим производителем птицы в нашей стране. И мы хотим продолжать отправлять цыплят в Россию.
Вот это заявление! Мы хотим - и вся демократия.
После заседания Совета по агропромышленному комплексу при Председателе Совета Федерации наш журнал опубликовал в 13-м номере за этот год статью члена-корреспондента Россельхозакадемии директора племптицезавода "Смена" из Сергиево-Посадского района Московской области Льва Тучемского "Ястребы и куры". Именно подобные позиции имелись в виду, когда речь шла в статье о давлении со стороны американцев на представителей российского Правительства во время "курино-мясных" переговоров. И неумении этих представителей (а может, нежелании?) твердо отстаивать интересы отечественных товаропроизводителей, а значит, страны. "Как избранные представители, - заявил в своем ответе Р. Бэрр, - мы всегда заботимся о тех людях, которые нас избрали. И это очень сильно влияет на те решения, которые мы вырабатываем".
Впрочем, кое-кто из гостей не преминул воспользоваться случаем завязать контакты не столько парламентские, сколько коммерческие. Обращаясь к С. Лисовскому, член палаты представителей конгрессмен Том Лэтэм заявил:
- Знаете, я чувствую с вами связь. Вы ведь производитель птицы, а я прямо живу на ферме и работаю там. Наша семья выращивает соевые бобы. Поэтому было бы, наверное, здорово, если бы теми бобами, которые мы выращиваем, вы кормили в России своих цыплят. Мы используем генетически модифицированные культуры. Имеются явные преимущества их. Скажем, меньше используется пестицидов, а значит, меньше наносится вреда окружающей среде. Наша цель заключается в том, чтобы технологические новинки внедрялись в сельское хозяйство по всему миру: в африканские страны, везде.
Но это был, скажем так, частный случай: использовать момент, чтобы продвинуть свой товар. Но в данной ситуации не получивший развития. Важнее, что относительно и других проблем у гостей были явно двойные стандарты. Например, несколько раз заходила речь о вступлении России в ВТО. Бывший член Совета Федерации, а ныне советник Председателя палаты по аграрным вопросам Михаил Коробейников сказал: "Сегодня в Европейском союзе на гектар пашни поступает около 900 долларов различных субсидий. А у нас размер государственной поддержки составляет от 12 с половиной до 15 долларов на гектар. При этом нам заявляют: чтобы стать членом ВТО, вы должны еще больше снизить поддержку. Как же в такой ситуации сделать наше сельское хозяйство приоритетным, как в США?".
Похожие вопросы задавали и другие члены нашей группы. Для многих специалистов в стране ясно, что вступление России в ВТО означает гибель целого ряда отечественных отраслей экономики, и в первую очередь сельского хозяйства. В ответ же звучали общие слова о пользе ВТО для каждой страны, скептические высказывания о субсидиях, ибо, дескать, не они, а рынок является движущей силой сельскохозяйственной политики. В это можно было бы поверить, если бы не одно "но". В Соединенных Штатах на каждый гектар пашни приходится по 800 долларов различного рода субсидий, требовать от России сократить нищенскую поддержку села - это намыливать веревку для конкурента. И вместо того чтобы отказываться от субсидий, в США, наоборот, возводят государственную поддержку в ранг законов.
Об этом довольно подробно рассказал сенатор из Канзаса Чарльз Робертс, отвечая на вопрос члена Совета Федерации Владимира Гусева о том, какими законами обеспечивается помощь фермерам в США.
При этом хотел бы обратить внимание на одну деталь. Во время встречи несколько раз звучали слова о большом опыте законодательной работы в США по поддержке сельского хозяйства, но, как выяснилось, первый закон - Билль о фермерстве - был принят всего лишь в 1996 году. У нашей страны опыт участия государства в поддержке села в общем-то богаче. Другое дело, как использовалась помощь, как работали законы и как они сопрягались с рыночными механизмами.
- Целью любого законодательства в области сельского хозяйства, - заявил Ч. Робертс, - является следующее. Доход, который должен получить фермер или тот, кто работает на ранчо, не должен сильно отличаться от дохода тех, кто трудится в других сферах. Ведь существует немало негативных обстоятельств, которые фермеры вынуждены преодолевать. Поэтому в рамках того первого фермерского закона было много внимания уделено прямым выплатам, сниженным процентам по кредитам. Потом мы стали выравнивать политику налогообложения. Затем началось страхование определенных культур, много внимания начали уделять окружающей среде. Кроме того, у нас в конгрессе был принят также Билль об энергетическом снабжении. Он тоже принес много помощи сельскому хозяйству.
Канзасский сенатор знает, что говорит. В свое время он возглавлял Комитет по сельскому хозяйству в нижней палате конгресса - палате представителей. Сейчас он - председатель Комитета по разведке сената. В кругу его обязанностей, между прочим, агротерроризм, безопасность пищевых продуктов. О том, какое значение придается в США этим проблемам, говорят такие факты. Противодействие терроризму в области сельского хозяйства входит в число пяти основных направлений этой борьбы. В тамошнем министерстве сельского хозяйства создан даже контртеррористический центр.
Есть нечто подобное и в нашем Минсельхозе. Об этом гостям рассказал заместитель министра Сергей Митин. Тут наши требования довольно жестки, и некоторым странам можно поучиться у России. Однако и нам стоит поучиться тому, как другие отстаивают интересы своей страны.
- На мой вопрос я так и не получил ответа, - сказал мне позднее член-корреспондент Россельхозакадемии, советник Председателя Совета Федерации по аграрной политике Михаил Коробейников. - Ясно почему. У американцев - двойной подход. То, что выгодно им, то и демократично, и прогрессивно. Поддерживает государство сельское хозяйство в таких объемах - хорошо. Вы только представьте себе: бюджет всего нашего агропрома 1 миллиард долларов, а американского - 115 миллиардов. В 115 раз больше! И они еще указывают нам, как должно развиваться российское птицеводство. От либеральных принципов экономики сами США отходят все дальше и дальше. Там поняли, что без государства рынок не существует. Но нам активно навязывают те либеральные принципы, которые у себя отбрасывают.
То, что участники встречи говорили на разных языках, понятно. Не ясно, почему на разных языках говорят российские ветви власти: Правительство и Совет Федерации, когда речь заходит о поддержке отечественного сельхозпроизводителя? Выступая на заседании Совета по АПК, Председатель Совета Федерации Сергей Миронов высказался за то, чтобы Правительство выработало комплекс мер таможенно-тарифного регулирования, предложило систему нормативных актов, направленных на уменьшение диспаритета цен, как это делается в целом ряде стран, в том числе в Соединенных Штатах, ввело льготные тарифы на электричество и тепло для сельского хозяйства. Однако вместо всего этого либералы из Правительства гнут свою линию. Как сказал М. Коробейников, уже имеется соглашение, по которому импорт мяса птицы из США не уменьшается, а возрастает. На 50 тысяч тонн!
Такое вот у нас партнерство со Штатами.