АРХИВ

Предвыборная кампания в самом разгаре. Правда, азарт уже не тот, что в былые годы, - особенно после того, как президент возглавил список одной из партий. Как говорят в народе, против лома нет приема. И все же… Представители различных политических сил по мере возможностей пытаются доказать свою состоятельность, значимость в общественной жизни страны. Кандидаты в депутаты при этом произносят красивые, возвышенные слова о служении родине, народу, всем и каждому в отдельности. Все так. Вот только все ли они задумываются о своей возможной будущей работе, зачем они идут в Думу. Ведь законотворчество – сложнейший процесс. И от его результатов действительно многое зависит. К сожалению, жизнь показывает, что у простых людей к уже избранным законодателям возникает масса претензий, написанные ими законы, мягко говоря, далеки от кондиции – их приходится латать, доводить до ума. И конца этому не видно. О проблемах, которые возникают при написании законов, о вопросах парламентаризма вообще мы и решили поговорить с заместителем председателя Комитета по аграрной политике сенатором Сергеем Лисовским.

– Сергей Федорович, давайте с самого начала. Вы долгое время занимались шоу-бизнесом, рекламой, затем заинтересовались и увлеклись сельским хозяйством, вас даже избрали вице-президентом «Росптицесоюза». Но в 2004-м вы стали членом Совета Федерации. Почему вдруг решили заняться законодательной деятельностью?

– Прежде всего, не вдруг. На мой взгляд, нельзя эффективно заниматься бизнесом, не занимаясь законодательством. Открытый, «белый», бизнес, в отличие от «черного» и «серого», не может работать вне правового поля. Если вы хотите, чтобы для развития такого бизнеса, было приемлемое правовое поле, то не можете не участвовать в законотворческом процессе. А участие в нем в России невозможно без официального статуса – общественного или государственного. И потом, было понимание, что у властных структур, мягко говоря, прохладное отношение к агропромышленному комплексу. Это сейчас что-то начинает меняться, а еще недавно иначе как «черной дырой» сельское хозяйство не называли. А ведь в той же Америке, которая гораздо богаче нас и влиятельнее, аграрный сектор является важнейшим. Я уж не говорю о том, что Россия при ее огромных ресурсах и возможностях земледелия, огромных сельскохозяйственных площадях, просто обречена быть аграрной державой. И еще. Я вырос в законопослушной семье, плюс моя работа в комсомоле – меня приучили к порядку и к соблюдению нормативов и законов.

- Ну и как вам законотворчество?

- Расскажу об обсуждении и прохождении всего лишь одного законопроекта. В 2005-м был принят Федеральный закон № 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Сразу же было ясно, что недоработок в нем масса. Но в Совете Федерации понадеялись на обещания правительства все оперативно и качественно исправить. Действительно, пошли поправки, но в результате стало еще более понятно, что дело не в шероховатостях тех или иных формулировок. Дело не в отдельных недостатках. Сам подход вызывает серьезные претензии. Законопроект не ставит преграды недобросовестным конкурентам, в нем четко не прописано функционирование всей системы закупок, не создан приоритет для отечественных товаропроизводителей и так далее… Если коротко, никого не может устраивать ситуация, когда на конкурсе выигрывают компании, которые сначала занижают цены (чтобы получить заказ), а потом ставят на колени реальных производителей, диктуя им свои условия. Доходит до абсурда: тендер на поставки консервов, выигрывает не тот, кто их производит, а… строительная фирма. Хочу заметить – и это принципиально: нельзя писать закон, если не сформулированы базовые понятия. Знаете, в одной хорошей статье, где подвергается серьезной критике ФЗ-94, в качестве эпиграфа взяты слова Френсиса Бэкона: «Правильная постановка вопроса свидетельствует о некотором знакомстве с предметом». Ну что тут скажешь! Кстати, знаете, какова цена этого закона? По некоторым оценкам, около 40% бюджета. Колоссальные деньги!

- Недавно прозвучала фраза: «Дума - не место для дискуссий…»- Монополия одной партии - это диктатура. Или, в лучшем случае, застой. Нужно, чтобы в стране было хотя бы две партии! Примеров, думаю, можно не приводить. А в нашей сегодняшней ситуации было бы плачевно, если бы одна из партий получила абсолютное большинство в парламенте.

- Это почему же?

- А вы пообещайте каждому из 300 депутатов, составляющих большинство в Думе, скажем, по сто миллионов (всего-то 30 миллиардов рублей – смешная сумма!), и посмотрите, что получится… И дело даже не в том, что всех можно купить. Политика - это борьба различных мнений, защита собственных убеждений. А у нас на сегодняшний день есть лишь одно мнение. Я не говорю, что это плохо, просто констатирую факт.
Я как-то имел случай беседовать с некоторыми идеологами этой однопартийной системы. "Вы убьете сами себя, - говорю. - Для начала останетесь без работы и будете не нужны, но это частности. Главное в том, что, убив открытую политику, вы переведете общественную жизнь на уровень подковерных разбирательств, в которых вы тоже не специалисты. Это совсем другая профессия, которой вы не владеете хотя бы в силу особенностей своей психики, воспитания, стиля жизни. Это скучная, очень нудная вещь. Так что вы роете яму, в том числе и себе».

- И что "идеологи"?

- Ответили, что они работают на себя, поэтому их мало интересует состояние общества и страны. С другой точки зрения, возможно, все не так уж и плохо. Это эволюция - мы должны пройти подобный этап. Но, надеюсь, в конце концов многие поймут, что эта ситуация тупиковая. Все равно же появляется средний класс, возникают новые социальные, если не политические движения, то хотя бы группы, участников которых объединяют определенные интересы. Я вот, например, занимаюсь сельским хозяйством: для меня невыгодна теневая экономика, невыгодна теневая политика, потому что я там проиграю - я-то открыт. Поэтому уверен, что если не в плане политической работы, то в области социально-экономических преобразований общество все равно будет стремиться изменить ситуацию, и эти изменения можно будет предотвратить только силовыми методами. Но президент у нас все-таки не диктатор, по сути.

- У вас есть диплом "За большой вклад в становление российской экономики". Президент Путин, заметим, наградил. Как бы вы сами сформулировали, в чем состоит этот вклад?

- В 1997 году, осенью, у меня был интересный разговор с одним из тогдашних олигархов (отчасти он остается в этой роли и сегодня). Разговор был такой. Он мне говорит: "Надо "мочить" Чубайса". "Почему?" - спрашиваю. "Он мощный, он величина, он опасен", - получаю ответ. Это было после одного из приватизационных аукционов, когда Чубайс всех собрал и в неофициальной беседе сказал: мол, ребята, у вас уже все есть, давайте начнем учитывать и государственные интересы. Все начали кричать: да нет, нам еще мало, давай вот этот аукцион как обычно проведем, а потом начнем учитывать госинтересы. Он продолжал настаивать на своем, но за тот "лот" бились несколько влиятельных групп, и все они были против учета каких бы то ни было интересов, за исключением своих собственных. Кстати, после этого Чубайса и решили "убрать". Появилось так называемое книжное дело, если кто еще помнит, и его команду действительно убрали.
Я уже тогда сказал многим, кто в этом процессе участвовал и кого сейчас в стране нет: "Началось все с этого человека, а закончится вами". Невозможно жить в стране и плевать на все, что вокруг. Либо вам надо отсюда уезжать сейчас, либо, если хотите жить здесь, вы должны думать о других людях. Естественно, потом у меня самого начались проблемы с Налоговой службой, я ушел из рекламы и занялся куриным бизнесом.
Я не говорю, что я хороший, а они плохие. Но мне всегда казалось, что нельзя быть счастливым одному, надо думать о своем окружении. Нельзя, конечно, думать обо всех, но помочь небольшому кругу людей ты всегда в состоянии - обеспечить работой, создать нормальные условия труда. Я не забываю о тех людях, которые со мной работают, а о других пусть думают их руководители. По-моему, это нормально. Мне кажется, Путин как раз к этому и призывает многих. Призывал во всяком случае. Сейчас, я так понимаю, пошли уже... стимулирующие методы воздействия. Но нельзя же доводить ситуацию до абсурда: русские скоро станут самыми богатыми людьми мира, и в то же время треть страны живет за чертой бедности. Это просто неприлично.

- Крупный бизнес, серьезное законотворчество – занятия в нашей стране пока небезопасные. Вы вообще опасаетесь чего-либо?

- Чего я боюсь, а чего нет... любой человек чего-то боится. А если о работе, то ведь делаешь что-то не только для того, чтобы деньги заработать, но и для удовольствия. По крайней мере, я стараюсь действовать именно так. А производить качественный продукт – это, поверьте, настоящее удовольствие. Даже неудачные начинания потом могут трансформироваться во что-то стоящее. У меня, к счастью, не было проектов, реализация которых привела к нулевому результату.